最近我读完（听完）了两本关于 2010 年代比特币区块大小之争的主要历史书籍，它们分别代表了这一话题的两个极端：
Jonathan Bier 的《区块大小之战》（The Blocksize War），从支持小区块（pro-small-block）的角度讲述了这个故事；Roger Ver 和 Steve Patterson 的《Hijacking Bitcoin》，从支持大区块的角度讲述了这个故事。
重温这两段我亲身经历过、甚至在一定程度上参与其中的事件的历史，实在令人着迷。
尽管我对大部分发生的事件和双方各自对冲突本质的看法都有所了解，但仍有一些我不知道或完全忘记的有趣细节。本文将用全新的视角看待这一情况。
之前，我支持「大区块派」（big blocker），但属于务实的中区块派（medium-block），反对极端增加区块大小或绝对主张交易费永远不应显著超过零。那么，我现在是否还支持我当时的观点吗？我很期待去观察并找出答案。
Jonathan Bier：小区块派如何看待区块大小之战？
区块大小之战中的原始争论围绕着一个简单的问题展开：比特币是否应该进行硬分叉，将区块大小限制从其当时的 1MB 提高到更高的值，从而使比特币能够处理更多的交易并降低单笔交易成本，但代价是使运行和验证节点变得更加困难和昂贵？
Bier 的书给我留下了这样的印象：虽然小区块派确实关心这个具体层面的问题，他们倾向于采取保守的做法，仅稍微增加区块大小以确保运行节点仍然很容易，但他们更关心的是更一般性的元层面问题，即这类协议层面的问题是如何决定的。
在他们看来，对协议的更改（尤其是「硬分叉」）应该非常罕见，并且需要得到协议用户的高度共识。
比特币并不是试图与支付处理商竞争——这样的支付处理商已经有很多了。相反，比特币试图变得更加独特：成为一种全新的货币类型，不受中央机构和中央银行的控制。
如果比特币开始拥有一个高度活跃的治理结构（这将需要对区块大小参数进行有争议的调整），或者变得容易受到矿工、交易所或其他大公司的协调操纵，它将永远失去这一宝贵的独特优势。
在 Bier 的描述中，大区块派经常试图让相对少数的大参与者聚集在一起，使他们喜欢的变革合法化并推动这些变革——这与小区块派对治理方式的看法背道而驰。
2017 年，主要比特币交易所、支付处理商、矿工和其他公司签署了《纽约协议》（The New York Agreement）。小区块派认为，这是试图将比特币从用户统治转向公司阴谋集团统治的一个重要例子。
Roger Ver：大区块派如何看待区块大小之战？
大区块者通常关注一个关键的潜在对象级问题：比特币应该是什么？它应该是一种价值储存手段——数字黄金，还是一种支付手段——数字现金？对他们来说，从一开始就很清楚，比特币的原始愿景，也是所有大区块派都认同的愿景，就是成为数字现金。比特币白皮书甚至就是这样说的！
大区块派还经常引用中本聪写的另外两件事：
1、白皮书的简化支付验证部分，讨论了一旦区块变得非常大，个人用户如何使用默克尔证明来验证他们的支付是否包含在内，而无需验证整个链。
2、Bitcointalk 引用了主张硬分叉逐步增加区块大小的言论：
对他们来说，从关注数字现金到数字黄金的转变是一个关键性的转折，这一点得到了一小群紧密联系的核心开发人员的同意，他们认为自己思考了这个问题并得出了内部结论，因此有权利将自己的观点强加给整个项目。
小区块派确实提出了一些解决方案，让比特币能够同时成为现金和黄金——即比特币成为专注于作为黄金的 Layer1，而建立在比特币之上的 Layer2 协议，如闪电网络（Lightning Network），则提供无需每次交易都使用区块链的廉价支付方式。然而，这些解决方案在实践中极为不足，Roger Ver 在几个章节中深度批评了这些方案。例如，即使所有人都切换到闪电网络，为了容纳数亿用户，最终仍然需要增加区块大小。此外，在闪电网络中无需信任接收代币需要拥有一个在线节点，并确保代币不被盗取则需要每周检查一次区块链。Roger Ver 认为，这些复杂性将不可避免地推动用户以中心化的方式与闪电网络进行交互。
他们观点的主要区别是什么？
Roger Ver 对客观层面辩论的描述与小区块派的描述相吻合：双方都同意小区块派更重视运行节点的便利性，而大区块派更重视低廉的交易费用。
双方都承认在信仰上有合理的差异，而这种差异是推动辩论的关键因素。
但是，Bier 和 Ver 对更深层次问题的描述却截然不同。对 Bier 来说，小区块派是代表用户反对少数但强大的矿工和交易所组成的集团试图为了自己的利益控制区块链。小区块通过确保普通用户可以运行节点并验证区块链来保持比特币的去中心化。
对 Ver 来说，大区块派代表用户反对少数但强大的自封的权威人物（high priests）和由风险投资公司资助的公司（即 Blockstream）组成的集团，这些公司通过构建小区块路线图所必需的 Layer2 解决方案来获利。大区块通过确保用户可以继续负担得起链上交易，而无需依赖中心化的第二层基础设施来保持比特币的去中心化。
在我看来，双方最接近「就争论事项达成一致」的是，Bier 的书承认许多大区块派是出于好意的，甚至承认他们对支持小区块的论坛管理员审查反对意见有合理的抱怨，但经常批评大区块派能力不足；而 Ver 的书更愿意将恶意意图甚至是阴谋论归咎于小区块派，但很少批评他们的能力。这呼应了我多次听到的一个常见政治说辞，即「右派认为左派天真，左派认为右派邪恶」。
我曾经如何看待区块大小之战？现在呢？
柏林的 Room 77 餐厅曾接受比特币支付，它曾是柏林比特币区（Bitcoin Kiez）的中心，该地区有大量餐厅接受比特币支付。不幸的是，比特币作为支付方式的梦想在这十年的后半段逐渐消逝，我认为交易费用的上涨是其中的关键原因。
当我亲身经历比特币区块大小之战时，我支持大区块派。我对大区块一方的支持集中在几个关键点上：
1、比特币最初的关键承诺之一是作为数字现金，而高昂的费用可能会扼杀这种用途。虽然理论上 Layer2 协议可以提供更低的费用，但整个概念尚未经过充分测试，而且小区块派在几乎不了解闪电网络在实践中表现如何的情况下就坚持小区块路线图，这是极不负责任的。如今，关于闪电网络的实践经验让其前景变得更悲观了。
2、我并不相信小区块派的「元层面」（meta-level）说辞。小区块派经常争论说「比特币应该由用户控制」，并且「用户不支持大区块」，但他们从不愿意明确界定「用户」是谁，或者如何衡量他们的意愿。大区块派隐含地提出了至少三种不同的计算用户数量的方式：哈希算力、知名公司的公开声明以及社交媒体讨论，而小区块者则对每一种方法都进行了谴责。
3、相比简单的硬分叉增加区块大小，小区块派采用的「隔离见证」提案以增加区块大小为目标，但过程过于复杂，没有必要。小区块派最终采用了一种「软分叉好，硬分叉坏」的宗教式观点（我强烈反对这一点），并设计了符合这一规则的增加区块大小的方法，尽管 Bier 承认这会导致复杂性大大增加，以至于许多大区块派无法理解该提案。
我觉得小阻碍者不仅仅是「支持谨慎」，他们在不同类型的谨慎之间任意选择，选择一种（无硬分叉）而牺牲另一种（保持干净、简单的代码和规范），因为它适合他们的议程。最终，大区块派也最终放弃了「干净而简单」的想法，转而采用诸如 Bitcoin Unlimited 的自适应区块大小增加之类的想法，Bier（理所当然）对他们的这一决定进行了猛烈抨击。
4、小区块方确实在社交媒体上进行了非常不道德的审查行为，以推行他们的观点，最终导致了 Theymos 那句臭名昭著的话：「如果 90% 的 /r/Bitcoin 用户认为这些政策无法忍受，那么我希望这 90% 的 /r/Bitcoin 用户离开。」
即使是相对温和的支持大区块的帖子也会经常被删除。
Ver 的书籍主要集中在第一和第四点，对第三点也有所涉及，以及关于经济动机的不当行为的理论——即，小区块派成立了一家名为 Blockstream 的公司，在比特币之上构建 Layer2 协议，同时宣扬一种理念，即比特币的第一层应该保持受限状态，从而使得这些商业化的 Layer2 网络成为必要。
Ver 并没有过多关注比特币应该如何治理的哲学，因为对他来说，「比特币由矿工治理」这一答案已经足够令人满意。
这是我在双方观点上都不认同的地方：我发现「我们拒绝实际定义的用户的模糊共识」和「矿工应该控制一切，因为他们有一致的激励」这种极端观点都不合理。
同时，我在大区块派的一些关键点上感到非常沮丧，而这些点也与比尔的书相呼应。其中最糟糕的一点（根据我和 Bier 的观点）是，大区块派从来不愿意就大区块应该发展的任何现实限制原则达成一致。一个常见的观点是「区块大小由市场决定」——这意味着，矿工可以按需制造任意大小的区块，而其他矿工可以选择接受或拒绝这些区块。我强烈反对这一点，并指出将这样的机制称为「市场」是对「市场」概念的一种极端扭曲。最终，当大区块派分裂出他们自己的独立链（比特币现金）时，他们放弃了这一观点，并设定了一个 32MB 的区块大小限制。
当时，我实际上确实有一个关于如何决定区块大小限制的原则推理方法。引用 2018 年的一个帖子：比特币有利于读取区块链的成本的最大可预测性，但代价是写入区块链的成本的最小可能的可预测性，可以预见的是，前一个指标中的结果非常健康，而后一个指标中的结果是灾难性的。以太坊以其当前的治理模式，有利于两者的中等可预测性。
我后来在 2022 年的推文中重复了这个观点。本质上，这个理念是：我们应该在增加写入链的成本（即交易费用）和读取链的成本（即区块链的软件要求）之间取得平衡。节点）。理想情况下，如果使用区块链的需求增加 100 倍，我们应该让区块大小增加 10 倍，费用增加 10 倍（交易费用的需求弹性足够接近 1，这种方法在实践中是有效的）。
以太坊实际上最终采取了中区块方法：自 2015 年推出以来，该链的容量增加了大约 5.3 倍（如果算上调用数据重新定价和 blob，可能增加了 7 倍），同时费用从几乎没有增加到显著但不是太高的水平。
然而，这种以妥协为导向的方法从未在任何一方获得广泛认可；也许对于一方来说，它感觉过于「中央计划式」（central-planny），而对于另一方来说则过于「摇摆不定」。在这里，我觉得大区块派比小区块派更应该承担责任；小区块派在开始时对区块大小的适度增加持开放态度（例如，Adam Back 的 2/4/8 计划），而大区块派则不愿妥协，迅速从主张单一增加到具体的更大数值，再到主张任何非微不足道的区块大小限制都是非法的总体哲学。
大区派还开始主张矿工应该掌控比特币，针对这一观点 Bier 进行了有效的批评，指出如果矿工试图改变协议规则以实现其他目的（比如增加自身收益），他们很可能迅速放弃自己的观点。
Bier 的书中对大区块派的主要批评是他们反复展示出的无能。Bitcoin Classic 的代码质量不佳，Bitcoin Unlimited 过于复杂，长时间内他们没有包括清除保护（wipeout protection）措施，也似乎没有意识到这种选择极大地损害了他们成功的机会，而且他们有严重的问题安全漏洞。他们大声疾呼需要多个比特币软件实现的原则——这是我赞同的原则，也是以太坊采纳的原则——但他们的「替代客户端「实际上只是对 Bitcoin Core 进行了一些修改以实现区块大小增加。根据 Bier 的叙述，他们在代码和经济学两方面的重复失误最终导致他们逐渐失去了越来越多的支持者。
主要的大区块派人士被 Craig Wright 假冒中本聪的欺诈行为所蒙蔽，这进一步让他们失去了信誉。
Craig Wright 是一个冒充中本聪的骗子。他经常使用法律威胁来压制批评，这就是为什么我的 fork 是 Cult of Craig 存储库中最大的在线副本，该存储库记录了他是假冒的证据。不幸的是，许多大区块派人士被 Craig 的诡计所迷惑，因为 Craig 迎合了大区块派的立场。
总的来说，通读这两本书，我发现自己在大局问题上更多地同意 Ver 的观点，但在个别细节上更多地同意 Bier 的观点。
在我看来，大区块派在核心问题上是正确的，即区块需要更大，最好用中本聪描述的干净简单的硬分叉来实现这一点，但小区块派在技术方面犯下的尴尬错误要少得多，并且如果你试图得出合乎逻辑的结论，那么会导致荒谬结果的立场就会减少。
在我看来，大区块派在关键问题上是正确的，即区块需要更大，并且最好通过像中本聪描述的那样进行干净简单的硬分叉来实现这一目标。然而，小区块派在技术方面犯下的尴尬错误要少得多。
区块大小之争是一种单方面的能力陷阱
通过阅读这两本书，我得出的综合图景是一场政治悲剧，我觉得我在各种背景下一遍又一遍地看到了这种悲剧，包括加密货币、公司和国家政治：
「一方垄断了所有有能力的人，但利用其权力推动狭隘和偏见的观点；另一方正确地认识到存在问题，但过于专注于反对，未能发展自己的技术执行能力。」
在许多类似情况下，第一派被批评为威权主义者，但当你询问他们（通常非常多的）支持者为什么支持他们时，他们的回答是另一方只会抱怨；如果他们真的获得权力，他们将在几天内完全失败。
在某种程度上，这不完全是反对派的错：在没有平台和经验的情况下，很难变得擅长执行。但是在特定的区块大小辩论中，大区块一方似乎基本上没有意识到执行能力的必要性——他们认为，仅仅凭借在区块大小问题上的正确性，他们就可以获胜。
大区块者最终因以多种方式反对过度建设而付出了沉重的代价：：即使他们与比特币现金（Bitcoin Cash）分离出自己的链，在社区最终稳定之前，他们最终又分裂了两次。
我将这个问题称为单方面的能力陷阱。对于任何试图构建一个希望民主或多元化的政治实体、项目或社区的人来说，这似乎是一个根本性的问题。聪明人希望与其他聪明人一起工作。
如果两个独立的群体实力相当，人们会倾向于选择更符合他们价值观的那一方，这样平衡就可以稳定下来。但如果偏向某一方太过严重，就会转向不同的平衡状态，而要使其再次转向似乎非常困难。
在某种程度上，只要反对派认识到问题的存在并且他们必须有意识地增强能力，就可以缓解片面的能力陷阱。通常，反对派运动甚至连这一步都做不到。
但有时仅仅认识到问题是不够的。如果我们有更强大、更深入的方法来预防和摆脱片面的能力陷阱，我们将受益匪浅。
减少冲突，提升技术
两本书中有一个极其明显的遗漏：「ZK-SNARK」一词完全没有出现过。对此没有太多借口：即使在 2010 年代中期，人们对 ZK-SNARK 和其在可扩展性（以及隐私性）上的潜力已经非常了解。Zcash 在 2016 年 10 月发布。Gregory Maxwell 在 2013 年稍微探讨了 ZK-SNARK 的可扩展性影响，但在讨论比特币未来路线图时似乎根本没有考虑到这一点。
缓解政治紧张局势的最终方法不是妥协，而是新技术的出现：发现基本上可以同时满足双方需求的全新方法。在以太坊中，我们已经见证了几个这样的例子。我能想到的几个例子是：
1、Justin Drake 推动采用 BLS 聚合，使以太坊的权益证明能够处理更多的验证者，并因此将最小质押余额从 1500 降低到 32，几乎没有什么副作用。最近，关于签名合并的工作有望进一步推动这一进展。
2、EIP-7702 以与智能合约钱包更加前向兼容的方式实现了 ERC-3074 的目标，从而有助于缓和长期存在的争议。
3、多维 Gas 从其对 blobs 的实现开始，已经帮助增加了以太坊存储 Rollup 数据的能力，而不会增加最坏情况下的区块大小，从而使安全风险最小化。
当一个生态系统停止接受新技术时，它必然会停滞不前，并同时变得更具争议性：在「我多得到 10 个苹果」与「你多得到 10 个苹果」之间进行的政治辩论，引起的冲突明显要小于「我放弃 10 个苹果」与「你放弃 10 个苹果」之间的辩论。
损失带来的痛苦比收获带来的快乐更加强烈，人们更愿意为了避免损失而「打破」他们共享的政治共同体。这是我对像「去增长」（degrowth）和「我们不能使用技术解决社会问题」这样的观念感到不安的一个关键原因：有相当强的理由相信，争夺谁赢得更多而不是谁失去更少，对社会和谐来说确实更好。
在经济理论中，这两个囚徒困境没有区别：右侧的游戏可以看作是左侧游戏再加上一个单独（无关紧要）的步骤，无论双方如何行动，都会失去四分。但在人类心理学中，这两个游戏可能大相径庭。
比特币未来发展的一个关键问题是，比特币能否成为一个以技术为导向的生态系统。Inscriptions 和后来的 BitVM 的发展为 Layer2 提供了新的可能性，并改进了闪电网络的功能。希望 Udi Wertheimer 的理论是正确的，即 ETH 获得 ETF 意味着 Saylorism 的消亡，并重新认识到比特币需要在技术上改进。
我为何关心这些？
我关心研究比特币的成功和失败，不是因为我想贬低比特币以抬高以太坊；事实上，作为一个喜欢尝试理解社会和政治问题的人，我发现比特币的一个特点是它的社会学复杂性足够高，以至于其内部辩论和分裂是如此丰富和引人入胜，以至于你可以就此写两本完整的书。
相反，我关心分析这些问题，因为以太坊以及我关心的其他数字（甚至物理）社区，都可以通过理解发生了什么、哪些方面做得好以及哪些方面可以做得更好来学到很多东西。
以太坊对客户端多样性的关注源于观察到比特币只有一个客户端团队带来的失败。以太坊明确尝试培育一个多元化的生态系统，主要是为了避免单方面的能力陷阱。
另一个我想到的例子是网络国家（network state）运动。网络国家允许有相同价值观的社群在某种程度上独立于主流社会，并构建出自己对未来文化和技术的愿景。
但是，（分叉后的）比特币现金的经历表明，围绕分叉来解决问题而组织的运动有一个共同的失败模式：它们最终可能会一次又一次地分裂，而从未真正设法合作。比特币现金的经验所带来的教训远远超出了比特币现金本身。
与反叛性加密货币一样，反叛性网络国家需要学会真正执行和建设，而不仅仅是在 Twitter 上举办派对、发表观点并分享将现代主义建筑与 16 世纪欧洲建筑进行对比的 meme。Zuzalu 在一定程度上是我自己在这个方向上发起变革的尝试。
我建议在阅读这两本书时，要以这不仅仅涉及比特币的心态来阅读，而是将其视为首个真正高风险的「数字国家」内战，并且这些经验对于我们今后几十年将建立的其他数字国家非常重要。